EBS/Belplast: geldig dakvoetprofiel en modelinbreuk op het Wienerberger-profiel

Hof Arnhem-Leeuwarden 18 november 2025, IEF 23133; ECLI:NL:GHARL:2025:7442 (EBS tegen Belplast c.s.). European Building Supply B.V. (EBS) heeft een ingeschreven model voor een kunststof dakvoetprofiel (model nr. 30 610-01) en stelt dat verschillende vennootschappen uit de Belplast-groep inbreuk maken op dat model met het zogeheten Wienerberger-dakvoetprofiel. In eerste aanleg worden de vorderingen van EBS afgewezen [IEF 22402], waarna EBS in hoger beroep gaat bij het hof Arnhem-Leeuwarden. Het hof beoordeelt eerst de geldigheid van het model en oordeelt dat het dakvoetprofiel een zelfstandig voortbrengsel is (dus geen onderdeel van een samengesteld voortbrengsel), dat niet volledig technisch is bepaald en dat er voldoende vormgevingsvrijheid overblijft. Vergeleken met het bestaande vormgevingserfgoed heeft het model een eigen karakter en wekt het bij de geïnformeerde gebruiker een andere algemene indruk, zodat het ingeschreven model van EBS geldig is.

Daarna vergelijkt het hof het EBS-model met het Wienerberger-dakvoetprofiel van Belplast. Ondanks enkele detailverschillen acht het hof de algemene indruk voor de geïnformeerde gebruiker dezelfde, mede omdat de ontwerpvrijheid bij dakvoetprofielen beperkt is; daarmee is sprake van modelinbreuk. Die inbreuk wordt toegerekend aan Belplast Barneveld en Belplast Rijsseon, omdat zij het profiel daadwerkelijk op de markt hebben gebracht. Voor Belplast Group en Belplast Drachten is dat onvoldoende onderbouwd, zodat de vorderingen tegen hen worden afgewezen. Het hof vernietigt het vonnis, verbiedt Belplast Barneveld en Belplast Rijsseon om nog langer inbreukmakende profielen te verhandelen, legt onder meer een recall- en informatieplicht op en veroordeelt deze vennootschappen in de (IE-)proceskosten van EBS, terwijl EBS de proceskosten van Belplast Group en Belplast Drachten moet vergoeden.

Het dakvoetprofiel van Belplast c.s. maakt inbreuk op het modelrecht van EBS

3.16. Bij de beoordeling van de vraag of het dakvoetprofiel van Belplast c.s. inbreuk maakt op het modelrecht van EBS is het volgende van belang.

3.17. Op grond van artikel 3.16 lid 1 BVIE kan de modelhouder zich op grond van zijn uitsluitend recht verzetten tegen het gebruik van een voortbrengsel waarin het model is verwerkt of waarop het model is toegepast en dat hetzelfde uiterlijk vertoont als het gedeponeerde model, dan wel dat bij de geïnformeerde gebruiker geen andere algemene indruk wekt, rekening houdend met de mate van vrijheid van de ontwerper bij de ontwikkeling van het model. De beschermingsomvang omvat elk model dat bij de geïnformeerde gebruiker geen andere algemene indruk wekt.

3.18. Het dakvoetprofiel van Belplast c.s. vertoont hetzelfde uiterlijk als het model van EBS. De onder 3.8 genoemde elementen van het model van EBS zijn op vrijwel identieke wijze verwerkt in het dakvoetprofiel van Belplast c.s. Dit maakt dat dit dakvoetprofiel bij de geïnformeerde gebruiker geen andere algemene indruk wekt dan het EBS-model.

3.19. Belplast c.s. hebben naar voren gebracht dat zij al in 2019 aan een buitenlands matrijzenbedrijf opdracht gegeven om het Belplast-dakvoetprofiel te ontwerpen, wat heeft geleid tot het ontwerp dat Belplast c.s. in februari 2024 op de markt hebben gebracht. Volgens Belplast c.s. heeft EBS een identieke mal afgenomen van dezelfde producent en het ontwerp afgekeken. Belplast c.s. verwijzen naar artikel 3.8 lid 2 BVIE.

3.20. Op grond van artikel 3.8 lid 2 BVIE wordt indien een model op bestelling is ontworpen, behoudens andersluidend beding, degene die de bestelling heeft gedaan als ontwerper beschouwd. Voor zover Belplast c.s. aanvoeren dat zij de (oudere) opdrachtgever zijn van het dakvoetprofiel dat gelijk is aan het EBS model, hebben zij dit (door EBS weersproken) argument onvoldoende onderbouwd. Dat valt namelijk uit de overgelegde stukken niet zonder meer af te leiden.