Dropshipping via Bol.com: betaling terecht opgeschort na verkoop van mogelijke namaakproducten

Rb. Midden-Nederland 15 april 2026, IEF 23529; RB 4006; ECLI:NL:RBMNE:2026:1895 ([eiseres] tegen [gedaagde]). In deze zaak oordeelt de kantonrechter over een geschil tussen partijen die samen via een Bol.com-account producten verkochten op basis van een dropshipping-constructie. Partijen waren overeengekomen dat 20% van de winst aan de accounthouder ([gedaagde]) toekwam en 80% aan [eiseres]. [eiseres] vordert uitbetaling van haar winstdeel van ruim €6.000. De kantonrechter wijst de vordering af. Hoewel [gedaagde] erkent dat hij in beginsel een deel van de opbrengst moet afdragen, mocht hij de betaling opschorten.

Aanleiding hiervoor is dat het Bol.com-account tijdelijk is geblokkeerd. Volgens [gedaagde] kwam dit doordat [eiseres] namaakproducten had aangeboden, hierdoor was het assortiment in strijd ‘met de merkrichtlijnen en eigendomsrechten van Bol.com’. De kantonrechter oordeelt dat [gedaagde] onder deze omstandigheden mocht aannemen dat [eiseres] haar verplichtingen niet nakwam en daarom de betaling mocht opschorten totdat duidelijk was dat weer rechtmatige producten werden verkocht en het account weer functioneerde. Het beroep van [gedaagde] op verrekening met een vermeende schadevergoeding slaagt niet. Voor verrekening is vereist dat sprake is van een voldoende vaststaande tegenvordering. Daarvan is geen sprake, omdat niet is aangetoond dat [gedaagde] daadwerkelijk schade heeft geleden als gevolg van het handelen van [eiseres]. Omdat [eiseres] niet heeft aangetoond dat zij haar verplichtingen alsnog is nagekomen of dat het account weer volledig functioneerde, is haar vordering niet opeisbaar. De gevorderde betaling wordt daarom afgewezen. [eiseres] wordt veroordeeld in de proceskosten.

3.3 [gedaagde] kon wel afwachten met de betaling. Dat heet opschorting. Een betaling mag worden opgeschort als degene aan wie moet worden betaald zelf zijn afspraken niet nakomt.4 De kantonrechter oordeelt dat dat hier het geval is. [eiseres] zegt weliswaar dat zij geen namaakproducten heeft verkocht, maar uit het door haar overgelegde bericht van Bol.com blijkt dat het account van [gedaagde] in ieder geval een tijd geblokkeerd is geweest omdat het assortiment in strijd was ‘met de merkrichtlijnen en eigendomsrechten van Bol.com’. Dat was voldoende reden voor [gedaagde] om aan te nemen dat er in strijd met de afspraken iets niet in de haak was met de producten die werden aangeboden. De kantonrechter oordeelt dat hij daarom de betaling mocht opschorten totdat [eiseres] had laten zien dat zij echte producten verkocht en het account weer functioneerde en in gebruik was genomen. Aangezien [eiseres] heeft geweigerd om dat te doen, is de vordering van [eiseres] ook nu nog steeds niet opeisbaar. Dat betekent dat [gedaagde] (nog) niet hoeft te betalen. De kantonrechter zal de vorderingen van [eiseres] daarom afwijzen.