Auteursrecht op slipperzool: identieke zool levert inbreuk op

Rb. Midden-Nederland 11 februari 2026, IEF 23309; ECLI:NL:RBMNE:2026:581 (Einstein tegen Shoes4all). De rechtbank oordeelt in een eindvonnis dat op de slipper van Einstein Shoes B.V. (met de zogeheten Dewi Outsole) auteursrecht rust en dat Shoes4all B.V. daarop inbreuk maakt door een slipper met exact dezelfde zool te verhandelen. In het tussenvonnis was al aangenomen dat er “in beginsel” auteursrecht en inbreuk was; in dit eindvonnis staat centraal of de Chinese matrijs voor de zool daadwerkelijk op basis van Einsteins ontwerptekening is gemaakt (en dus geen standaard, rechtenvrije matrijs was). Einstein onderbouwt dit voldoende met o.a. ontwerpcorrespondentie, het traject met een wooden mould (proefmal) die door de ontwerpster is goedgekeurd, en een e-mail van de trader aan de fabriek waarin expliciet wordt gevraagd de mould op basis van de ontwerptekening te maken; het ontbreken van een blueprint staat daaraan niet in de weg. Ook het openbaarmakingsvereiste is vervuld, omdat de zool afzonderlijk commercieel is geëxploiteerd (o.a. via Kruidvat) en de combinatie met de upper aan potentiële inkopers is aangeboden.

De rechtbank wijst vervolgens het merendeel van de vorderingen van Einstein toe: een verklaring voor recht en een verbod op verdere inbreuk (met gematigde dwangsommen). De gevorderde opgave van aantallen/prijzen wordt afgewezen wegens gebrek aan belang, omdat Shoes4all hierover al concreet informatie had gegeven in de processtukken. Wel wordt Shoes4all veroordeeld tot schadevergoeding op te maken bij staat (voldoende aannemelijk dat schade kan zijn geleden) en tot afgifte ter vernietiging van de voorraad inbreukmakende producten en reclamemateriaal, eveneens onder dwangsom. De reconventionele vordering van Shoes4all (schade wegens het uit de markt halen) wordt afgewezen, omdat dat uit de markt halen juist gerechtvaardigd was door de vastgestelde inbreuk. Proceskosten worden toegewezen op grond van art. 1019h Rv, maar gemaximeerd volgens de indicatietarieven (eenvoudige bodemzaak).

De vorderingen van Shoes4all worden afgewezen

3.13.

Shoes4all vordert in reconventie schadevergoeding voor het onterecht uit de markt halen van de slippers. Shoes4all zou daarom omzet hebben misgelopen. Uit het voorgaande blijkt dat Shoes4all inbreuk heeft gemaakt op de auteursrechten van Einstein met het in de markt brengen van deze slipper. Dat betekent dat Shoes4all terecht de slippers uit de markt heeft gehaald. De vorderingen in reconventie worden daarom afgewezen.