Voetbalwedstrijd opzetten in cafe leidt tot auteursrechtinbreuk

Rb. Zeeland-West-Brabant 14 februari 2024, IEF 21900; ECLI:NL:RBZWB:2024:891 (Stichting Videma tegen gedaagde, t.h.o.d.n. bedrijf gedaagde) Videma is een collectieve beheersorganisatie die namens rechthebbenden op programma’s in de uitzendingen van de belangrijkste Nederlandse publieke en commerciële omroepen auteursrechtelijke toestemming verleent voor zakelijke doorgifte en groepsvertoning van de programma’s van de bij Videma aangesloten rechthebbenden. Dergelijke programma’s kwalificeren als filmwerk in de zin van art. 10 lid1 sub I jo. artikel 45a lid 1 Auteurswet. Videma verleent namens de door haar vertegenwoordigde rechthebbende auteursrechtelijke toestemming door middel van licenties. Gedaagde exploiteert een horecagelegenheid. Stichting Videma stelt dat gedaagde zijn gasten in deze horecagelegenheid toegang heeft verleend tot een uitzending van de NOS van een voetbalwedstrijd, waardoor er sprake is van een auteursrechtelijke openbaarmaking zonder de benodigde licentie.

Stichting Videma vordert een verklaring voor recht dat er auteursrechtelijke inbreuk is gemaakt op de filmwerken waarover de stichting rechthebbende is, door het openbaar maken zonder toestemming. Ze vordert verder gedaagde te bevelen om deze openbaarmaking te staken en gestaakt te houden op straffe van een dwangsom, en daarnaast een licentieaanvraag te doen op basis waarvan de misgelopen licentievergoeding kan worden vastgesteld, zodat de schade begroot kan worden en een schadevergoeding toegewezen kan worden. Gedaagde voert als verweer tegen de vorderingen dat hij de uitzending heeft aangezet omdat de club uit zijn vaderland speelde. Dit was eenmalig en gedaagde wist niet dat hij hiervoor een licentie nodig had. De kantonrechter overweegt het volgende. Gedaagde heeft erkend dat hij de uitzending heeft getoond in zijn café, waardoor er een openbaarmaking heeft plaatsgevonden. Gedaagde heeft daarmee auteursrechtinbreuk gepleegd. De intentie van gedaagde en het feit dat dit slechts eenmalig was, zijn hierbij niet van belang. Gedaagde heeft verder geen inhoudelijk verweer gevoerd, wat ertoe leidt dat de vorderingen van Stichting Videma worden toegewezen.

4.3. De kantonrechter overweegt het volgende. [gedaagde] heeft erkend dat hij tijdens een controle van Videma – op 29 november 2022 – een uitzending van de NOS van een wedstrijd tijdens het wereldkampioenschap voetbal in Qatar in zijn café heeft vertoond. Daarmee is sprake van auteursrechtelijke openbaarmaking en heeft [gedaagde] auteursinbreuk gepleegd. Dat dit eenmalig is gebeurd en [gedaagde] niet de intentie heeft om vaker wedstrijden te vertonen in zijn café is daarbij niet van belang.

4.4. Nu [gedaagde] verder geen inhoudelijk verweer heeft gevoerd tegen de vorderingen van Videma zullen deze worden toegewezen. [gedaagde] heeft gesteld dat hij geen licentie overeenkomst wenst aan te gaan omdat hij in de toekomst geen openbaarmakingen meer zal doen. Tijdens de zitting heeft de gemachtigde van Videma desgevraagd gesteld dat de vordering onder III, te weten het overleggen van een door [gedaagde] ingevulde licentieaanvraag, niet is bedoeld om een overeenkomst met [gedaagde] te sluiten, maar dat deze informatie nodig is teneinde de schadevergoeding te kunnen vaststellen.