Gepubliceerd op donderdag 4 december 2014
IEF 14443
De weergave van dit artikel is misschien niet optimaal, omdat deze is overgenomen uit onze oudere databank.

Oppositie door Moszkowicz tegen Moszkowicz afgewezen

BBIE Oppositie 27 november 2014, IEF 14443 (Moszkowicz en Moszkowicz)
Merkenrecht. Oppositie. Max en David Moszkowicz (Maastricht) voeren oppositie tegen het depot voor de merkinschrijving van ‘Moszkowicz’ gedaan door Yehudi Moszkowicz (Utrecht) en overgedragen aan Max Moszkowicz (regisseur). Oppositie is gebaseerd op eerder geregistreerde Moszkowicz-merken. De media-optredens van Bram Moszkowicz vormen onvoldoende grond voor de vaststelling dat het teken 'Moszkowicz’ een algemeen bekend merk is geworden. Van verwarringsgevaar is bovendien geen sprake. Art. 2.3 sub c BVIE is daarnaast niet van toepassing op oppositieprocedures. De oppositie wordt afgewezen.

Kwade trouw

45. Opposant stelt dat verweerder een depot te kwader trouw heeft verricht en dat het depot op die grond zal moeten worden doorgehaald. Een dergelijk argument kan echter geen rol spelen in deze procedure. De oppositieprocedure bij het Bureau is bedoeld om op een snelle en eenvoudige manier (potentiële) conflicten tussen merkhouders op te lossen. Deze procedure is daarom beperkt tot de specifieke gronden van artikel 2.14 jo 2.3 lid 1 sub a en b BVIE. (…)

2.3 lid 1 sub c BVIE

46. Opposant baseert de ingestelde oppositie op artikel 2.3 sub c. BVIE. Deze bepaling voorziet in de mogelijkheid van bescherming bij overeenstemmende, voor niet-soortgelijke waren of diensten gedeponeerde merken die bekendheid in het Benelux-gebied genieten, indien door het gebruik, zonder geldige reden, van het jongere merk ongerechtvaardigd voordeel wordt getrokken uit of afbreuk wordt gedaan aan het onderscheidend vermogen of de reputatie van het oudere merk. Deze grond is nadrukkelijk uitgesloten als grond waarop een oppositie kan worden ingesteld bij het Bureau (zie overweging 45). Een beroep op artikel 2.3 sub c BVIE is in het kader van de oppositieprocedure derhalve niet mogelijk.

Bekendheid

49. Ten bewijze van de algemene bekendheid van het teken ‘Moszkowicz’ maakt opposant melding van optredens in Nederland op televisie en in reclamespots van één der maatschapspartners, te weten Bram Moszkowicz. In één reclamespot waren Bram Moszkowicz en vader Max Moszkowicz sr. samen te zien. De media-optredens van Bram Moszkowicz vormen onvoldoende grond voor de vaststelling dat het teken “Moszkowicz’ een algemeen bekend merk is in de zin van artikel 6bis van het Verdrag van Parijs. Bovendien stelt opposant nergens expliciet voor welke waren en/of diensten het ingeroepen algemeen bekend merk, bekend zou zijn.

Verwarring

54. Op grond van het bovenstaande is het Bureau van oordeel dat de ingestelde oppositie deels gebaseerd is op onjuiste gronden. Voor zover deze is gebaseerd op de grondslag van artikel 2.14 lid 1 sub b. BVIE is onvoldoende aangetoond dat er sprake is van een algemeen bekend merk in de zin van artikel 6bis van het Verdrag van Parijs en evenmin dat er sprake zou zijn van gevaar voor verwarring.

Op andere blogs:
Novagraaf
RISE merken