Negatieve recensies op social media van consument niet onrechtmatig

Rb. Limburg 11 september 2024, IEF 23376; IT 5147; ECLI:NL:RBLIM:2024:6062 (Beton Aparte tegen [gedaagde]). [gedaagde] plaatste negatieve recensies op onder meer Radar, Google en Yelp over betonproducten die volgens haar gebrekkig zijn, na blaasvorming en loslatende lagen kort na toepassing. Beton Aparte (de leverancier) weigert terugbetaling en stelt dat de schade het gevolg is van onjuiste verwerking. [gedaagde] laat herstelkosten begroten op circa € 4.000 en uit daarnaast kritiek op de communicatie van het bedrijf. Beton Aparte vordert een verklaring voor recht dat sprake is van onrechtmatige uitlatingen, schadevergoeding wegens reputatie- en omzetverlies, verwijdering van recensies en rectificatie.

De rechtbank stelt voorop dat een afweging moet plaatsvinden tussen het recht op eer en goede naam en de vrijheid van meningsuiting. De uitlatingen van [gedaagde] zijn gebaseerd op zijn eigen ervaringen en vinden voldoende steun in de feiten, waaronder de geconstateerde schade en de correspondentie tussen partijen. Dat Beton Aparte de oorzaak van de schade betwist, maakt niet dat de recensies feitelijk ongefundeerd zijn. Ook de gebruikte kwalificaties (“onbetrouwbaar”, “dreigend” en “incompetent”) zijn in de gegeven omstandigheden niet onrechtmatig. Deze zijn te beschouwen als waardeoordelen die voortvloeien uit de eigen ervaring van de consument en de wijze van communicatie door de leverancier. Van onnodig grievende of ongefundeerde beschuldigingen is geen sprake. De rechtbank oordeelt dat de vrijheid van meningsuiting in dit geval prevaleert. Alle vorderingen worden afgewezen en de leverancier wordt veroordeeld in de proceskosten.

4.8 De rechtbank is van oordeel dat de recensies op Radar, Google en Yelp niet onrechtmatig zijn. Het staat [gedaagde] in beginsel vrij om zich in het openbaar kritisch en waarschuwend uit te laten, daar waar daaraan feitelijkheden en een eigen waarneming ten grondslag liggen Vooropgesteld zij dat geen sprake is van verdenkingen. [gedaagde] heeft haar eigen ervaringen gedeeld. Daarbij is van belang dat [gedaagde] zich heeft uitgelaten over een concrete eigen ervaring, die geplaatst is op online fora die speciaal voor dat doel zijn opgesteld. Het verwijt in de recensies, dat kort gezegd erop neerkomt dat het product onvoldoende hechting heeft op de betonvloer is met argumenten onderbouwd, namelijk het feit dat twee weken na het aanbrengen van de door Beton Aparte geleverde coating blaasvorming op de vloer is ontstaan. [gedaagde] heeft dat ook aan Beton Aparte gemeld en daarvan ook foto’s overgelegd. Eveneens staat vast dat Beton Aparte het standpunt heeft ingenomen dat dit voor rekening en risico van [gedaagde] zelf komt. Beton Aparte heeft niet gemotiveerd betwist dat sprake is van schade, zij heeft slechts aangevoerd dat zij ervan uit gaat dat dit het gevolg is van de (onjuiste) wijze van aanbrenging van de sealer op de vloer door [gedaagde] zelf. Voor zover het de ernst van de vermeende misstand betreft overweegt de rechtbank dat de vermeende herstelkosten van bijna vierduizend euro – die door [gedaagde] met offertes zijn onderbouwd – bovendien een aanzienlijk bedrag vormen voor een consument.