Gepubliceerd op maandag 9 januari 2017
IEF 16496
Rechtbank Amsterdam ||
5 jan 2017
Rechtbank Amsterdam 5 jan 2017, IEF 16496; ECLI:NL:RBAMS:2017:69 (Simpel.nl tegen Sim.nl), https://www.ie-forum.nl/artikelen/sim-verwijst-naar-sim-only-en-heeft-niks-met-simpel-te-maken

Uitspraak ingezonden door Benjamin Niemeijer, La Gro Advocaten.

SIM verwijst naar sim-only en heeft niks met SIMPEL te maken

Vzr. Rechtbank Amsterdam 5 januari 2017, IEF 16496; IEFbe 2052; ECLI:NL:RBAMS:2017:69 (Simpel.nl tegen Websend) Handelsnaamrecht. Merkenrecht. Simpel.nl is houdster van domeinnaam en Benelux woord-beeldmerk voor (mobiele) telefonie- en internetabonnementen. Via Sim.nl kunnen consumenten telefoonabonnementen vergelijken en direct bestellen. Van inbreuk op handelsnaamrecht is sprake als de jongere handelsnaam slechts in geringe mate afwijkt van de oudere. Sim.nl wijkt niet alleen af vanwege het verschil in lettergrepen, maar ook vanwege verschil in betekenis. SIM (Subscriber Identity Module) verwijst naar sim-only en heeft niks te maken met 'eenvoudig' of 'gemakkelijk', zoals 'SIMPEL'. Omdat algemene benamingen niet gemonopoliseerd moeten kunnen worden, is de bescherming van een handelsnaam met een beschrijvend karakter beperkt van aard. Dat Simpel.nl veel reclame maakt, maakt dat niet anders. Voor 2.20 lid 1 onder b BVIE is verwarringsgevaard noodzakelijk. Gebruik van het woord 'sim' is onvoldoende voor inbreuk. Voorzieningen afgewezen.

4.11. Al deze factoren in aanmerking nemend - het verschil in benaming, het beschrijvende karakter van de handelsnamen Simpel en Simpel.nl en van het woord(bestanddeel) 'sim', het verschil in de aard van de ondernmingen, de omstandigheid dat ook andere bedrijven 'sim' of 'simpel' in hun naam gebruik en en de weloverwogen keuze die in het algemeen wordt gemaakt bij het uitzoeken van een telefoonabonnement - is de voorzieningenrechter voorshands van oordeel dat onvoldoende aannemelijk is dat verwarringsgevaar in de zin van de Hnw te duchten valt bij het relevante publiek. Dat zich daadwerkelijk verwarring heeft voorgedaan is bovendien gesteld, noch gebleken. Weliswaar is dit voor een handelsnaaminbreuk geen vereiste, maar het kan wel een indicatie vormen voor de realiteit van het verwarringsgevaar.